洪先生     2019年6月17日

     近来，被称为“史上最强派出所证明”在网络热转，这张《证明》落款单位为山东省广饶县稻庄派出所，由民警“王海港”签名。

     事件的起因是，张某某的母亲参加网上活动获赠了四个芒果，商家通过圆通快递给张某某的母亲邮寄了该赠品。张某某签收快递时发现包裹破损且芒果损失了一个。于是张某某拒收快递，并投诉了圆通公司。经圆通快递公司协调，快递员聂某某自费购买一箱芒果赔偿张某某。张某某同意此解决方案，但提出不能再使用圆通快递寄送的要求。

    过了几天，他收到聂某某送来的“中国邮政”寄送的芒果。但张某某查询单号发现，中国邮政并没有寄送过这个快递包裹。张某某和母亲感觉“被愚弄了”。于是，再次投诉圆通快递。

    6月10日晚，聂某某上门下跪致歉并声称：“投诉一次罚我500，已经罚我2000，明天就开除我了”，要求张某某撤销投诉。张某某同意撤销投诉，并表示圆通客服已经下班，无法在当晚进行撤诉。但聂某某坚持当天必须撤销，否则，就一直闹腾。张某某无奈之下只能报警。民警到场后，劝解张某某：“人家都给你跪下了，有什么事不可以原谅人家。”张某某及家人向民警表示“并未要求聂某某下跪，愿意为其撤销投诉。只因时间太晚，无法联系客服。”最后，民警王海港将快递员聂某某叫到一边，并向她表示：“走吧，回去吧，我给你作证。”随后，聂某某离开。随后，民警王海港出具了上述证明。

    上述《证明》上传到网络后，网民几乎一边倒地认定是张某某恶意投诉，都同情聂某某，都为民警王海港出具《证明》叫好。

    笔者是极少数反对民警和聂某某行为的网民之一。因为笔者是用法制和法治的眼光来看这个问题的。现笔者分析如下：

     一，张某某真的是恶意投诉吗？

     笔者的答案很肯定：“不是！”理由如下：

    1，张某某签收快递时发现包裹破损且芒果损失了一个，遇到这样的事，全中国绝大多数人会拒收。张某某也是普通人，于是选择了全中国绝大多数人的做法—拒收，这符合常理常情吧？

    对于聂某某来说，其是一个快递人员，检查并发现快递件是否完好无损是其职责，但不知是粗心大意还是有意为之，她竟然没有发现这个快递件是破损的，还给人家客户送去，是客户发现快递件破损了。那么，无论聂某某是粗心大意还是有意为之，都得为自己的粗心大意或者有意为之承担后果。所以，张某某投诉快递员工作不扎实，同样符合常理常情。作为快递人员的聂某某，理应接受客户的监督。也就是说，张某某这一次投诉快递员，无论如何也谈不上是恶意。

     2，聂某某以赔偿一整箱（注意：实际上是补偿人家张某某原来没有签收的那一箱）芒果来解决张某某的损失，这是她理当给予的补偿，如果不补偿，人家张某某的一箱芒果就没有了。聂某某完全可以直接送到张某某家里并表示歉意，这样一来，张某某是不可能再有什么挑剔的了，也就是说，不会再有什么可投诉的了，事情到此就完全解决了。但是，聂某某却既不是直接送芒果到张某某家，也不是通过其他快递公司送货，反而是伪造了一张“中国邮政”的快递，再将芒果送到张某某家。这是什么行为？伪造中国邮政快递的后果是什么？（据新闻报道，一家快递公司因为快递了一份政府机关的公文，被中国邮政处罚了5万元。）如果说中国邮政知道了圆通快递伪造这种事的话，会不会处罚圆通快递？对于伪造的行为，张某某进行投诉无可厚非，因为任何人都不应该放纵这种伪造的不诚信行为。聂某某既然敢做出伪造快递的行为，就该接受投诉，甚至是中国邮政和圆通快递的处罚。注意：张某某的投诉虽然是第二次，但却并不是仍然针对快递件包裹破损一事投诉，而是针对圆通快递伪造“中国邮政”一事，两次投诉针对的问题并非同一事由，而且，重要的是，张某某这次投诉的不是聂某某，而是圆通快递（圆通快递一头雾水，我什么时候伪造中国邮政啦？），因此，张某某这次的投诉就更谈不上是恶意了。你不伪造快递，人家能投诉吗？

     二，聂某某真的委屈吗？

     聂某某先是粗心大意，竟然没有发现这个快递件是破损的，还给人家客户送去，导致被投诉，这不是咎由自取吗？其次，既然是诚心愿意（也是应该的）补偿人家损失的那箱芒果，你大大方方地送上门去就得了，为什么偏偏要伪造一份快递送去呢（6月14日，中国邮政发表声明：“伪造邮政快递包裹涉嫌欺诈，是对中国邮政权益和声誉的侵犯！来自五湖四海的一份份口碑，点滴汇聚的良好声誉，值得被尊重，不容被侵犯！”）？你能伪造、欺诈，人家为什么不能投诉、举报你呢？最后，你为了达到不受处罚的目的，上门去给人家下跪，在明知自己公司客服已经下班，客户无法撤销投诉的情况下，强行要求人家当天晚上就要撤销投诉，这是正常之举还是软暴力要挟？如果你不是在居民家而是在派出所门前这样的话，你得到的绝对不是同情，而是“寻衅滋事”。何时，你从头到尾，有对自己的粗心大意和伪造、欺诈行为承认过错吗？

     三，民警的行为真的符合法治观念吗？

     1，从央视公开的执法记录视频可以看出，民警同样对于聂某某没有发现快递件是破损的粗心大意行为给予批评，更没有对于聂某某伪造快递的、欺诈行为给予批评，而且在人家张某某说明圆通公司客服已经下班，无法撤销投诉，只有第二天才能撤销投诉的情况下，仍然执意的主观臆断地认定张某某是恶意投诉，这民警是在用法治思维执法吗？

    2，民警在《证明》中煞有介事的霸气认为“快递员不必摒弃尊严乞求原谅，建议圆通退还快递员被扣除的工资，并将投诉者加入黑名单。”笔者很想问问这位王民警：聂某某没有发现快递件是破损的粗心大意行为、以及聂某某伪造快递的违法行为，这些都是在维护圆通快递的声誉还是在损害圆通快递的声誉？你王民警建议圆通快递对于聂某某的行为给予奖励，聂某某没有发现快递件是破损的粗心大意行为、以及聂某某伪造快递的违法行为，竟然不给予批评或者处罚，反而还要给予奖励，笔者实在想不出这是哪门子逻辑，如果哪个快递公司采纳了王民警的建议的话，估计这个快递公司很快会倒闭。你王民警、聂某某有对于聂某某的前述两个过错行为向张某某道过歉吗？承认过错误吗？对自己的过错丝毫不加反思，却一味地指责人家的投诉行为，这样的民警、快递员，其心可畏啊。

    结语：

    女快递员下跪事件后，一些主流媒体和一些喷精不加仔细思考客观事实，一味地指责张某某是恶意投诉，说什么张某某不够宽容，那么，笔者问一下这些主流媒体和喷精们：“你们摸着自己的良心想一想，如果是你的快递破损了，你会大度宽容地收下这个快递吗”？我想大多数人是不会签收的，不签收，那么，你们会大度宽容地不了了之吗？也不会，你们肯定会要求卖家重新发货，或者投诉快递公司。既然你们做不到大度宽容，为什么要求人家张某某做一个大度宽容的行动呢？对自己要求宽松，对别人却要求严格，这不就是典型的无耻之徒吗！对于聂某某没有发现快递件是破损的粗心大意行为、以及聂某某伪造快递的欺诈行为，主流媒体和喷精们丝毫没有半点指责，这也说明目前的中国，大多数人还是一种漠视法制、弱者有理的畸形心态：只要是扶了倒地的老人，那么，扶人者肯定是撞人者；只要是行人与机动车相撞，肯定是机动车撞倒的；只要下跪了，那么，站着的人一定是有错的一方。